Pogryzienie Marysi. Właścicielka psów winna, pół miliona zadośćuczynienia dla dziewczynki!

Jest wyrok ws. pogryzionej Marysi (fot. Tcz.pl)
Tczew - Pogryzienie Marysi. Właścicielka psów winna, pół miliona zadośćuczynienia dla dziewczynki!

zobacz galerię zdjęć: 4
W tczewskim Sądzie Rejonowym zapadł wyrok w sprawie pogryzienia 9-letniej wówczas Marysi z Rokitek. Sąd uznał właścicielkę psów winną i zasądził karę roku ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin prac społecznych miesięcznie, zakaz prowadzenia hodowli psów przez 3 lata oraz zadośćuczynienie w kwocie pół mln zł na rzecz rodziny dziewczyny dziewczynki i 15 tys. zł na rzecz sąsiada, który rzucił się na pomoc. Obrona już zapowiada apelację.

Na ostatniej rozprawie, kiedy wysłuchaliśmy mów końcowych, prokuratura wnioskowała o rok pozbawiania wolności w zawieszeniu na trzy lata i kwotę pół miliona złotych zadośćuczynienia. Z kolei obrona chciała uniewinnienia. 17. maja sędzia Rafał Gorgolewski przedstawił wyrok. Oskarżoną uznał winną na postawie artykuł 160 KK i 156 KK p. 1, p. 2.

"Oskarżona zdawała sobie sprawę, że psy mogą wyrządzić krzywdę"


Sędzia zasądził karę roku ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin prac społecznych miesięcznie, zakaz prowadzenia hodowli psów przez 3 lata oraz zadośćuczynienie w kwocie pół mln zł na rzecz rodziny dziewczyny dziewczynki i 15 tys. zł na rzecz sąsiada, który rzucił się na pomoc. Oskarżona musi także pokryć koszta procesu oraz zapłacić 7 tys. zł tytułem kosztów ustanowienia pełnomocnictwa. W sumie mogło kobiecie grozić do 3 lat więzienia, ale sędzia uznał, że prace społeczne będą adekwatną karą. Sąd podkreślał, że oskarżona działała nieumyślnie i nie była wcześniej karana. Zwrócił też uwagę na szereg zaniedbań:

- Już Tybetańczycy wiedzieli, że te psy muszą być trzymane na uwięzi. Oskarżona zdawała sobie sprawę, że psy mogą wyrządzić krzywdę - mówił sędzia zwracając uwagę, że mimo tego czasem psy wychodziły na spacery bez kagańców - Miłość do psów przysłoniła oskarżonej obiektywną ocenę sytuacji. (...) Brak staranności sprawił, że dziecięce życie zostało prawie przerwane w wieku 9 lat.


Sędzia odniósł się również do kwestii wysokości zasądzonej kwoty zadośćuczynienia - która dla jednym może być "oszałamiająca, dla innych za niska". Sąd zwrócił uwagę na to, że tragedia całkowicie zmieniła życie dziewczynki - dziecko nie może grać na instrumencie - straciło palec, inny jest niesprawny - zostało oszpecone.

- Pozostaje też trauma psychiczna - dziecko wciąż musi spać przy zapalonym świetle - mówił sąd - Należy zadać sobie pytanie, czy kwota 500 tys. zł byłaby wystarczającą rekompensatą, gdyby chodziło o moje dziecko?


Sąd zwrócił też uwagę na dwoje bohaterów - tego wydarzenia - sąsiada Jacka Rudko - który rzucił się na ratunek i mamę dziecka - która dbała o to, by dziecko nosiło zawsze kask rowerowy.

- Z opinii lekarskiej wynika, że kiedy psy szarpały dziewczynkę, dochodziło już do miażdżenia kości. Co stałoby się, gdyby nie pojawił się sąsiad, a dziecko nie miałoby kasku - mówił sędzia.


Prokuratura jest zadowolona z wyroku. Podobnie jak oskarżyciele posiłkowi.

- Wina oskarżonej według mnie była jasna od początku procesu - mówił Mariusz Liegmann, pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych.



Głos zabrał również Grzegorz Piankowski, ojciec Marysi:

- Sąd bardzo trafnie uchwycił to, co się stało Marysi, w zakresie winy. Kara pozbawienia wolności w zawieszeniu byłaby bez sensu - mówił.


Z kolei obrońca Czesław Pastwa zapowiedział już apelację.



"Psy szarpały dziewczynkę, dochodziło już do miażdżenia kości"

Przypomnijmy, całą Polską wstrząsnęła tragedia 9-letniej wówczas Marysi z Rokitek. 7. kwietnia 2016 roku dziecko zostało dotkliwie pogryzione przez psy. Wszystko wskazuje na to, że życie uratowały mu rowerowy kask, który dziewczynka miała na głowie - i szybka reakcja jednego z sąsiadów. Marysia trafiła na oddział chirurgii Szpitala Wojewódzkiego w Gdańsku. Tam lekarze opatrzyli jej liczne rany szarpane, były też złamania. Dziewczynka straciła też jeden z palców. Zarzuty usłyszała właścicielka trzech mastifów tybetańskich, które wydostały się z ogrodzonej posesji. Kobieta usłyszała zarzut związany z niewłaściwą opieką nad psami, przez co nieumyślenie mogła spowodować niebezpieczeństwo utraty życia i trwałego uszczerbku na zdrowiu u małej Marysi, a także uszkodzenia ciała u mężczyzny, który ratował dziecko.



Drukuj
Prześlij dalej

Komentarze (47)
dodaj komentarz

  • +61

    Zocha 123_gość

    17.05.2018, 11:09

    wyrok

    Brawo, super decyzja , ukłony dla Sędziego , tak trzymać.

    Odpowiedz
    IP: 83.23.xx3.xx8 
  • +32

    a_gość

    17.05.2018, 11:34

    Takich wyroków więcej to może ten świat będzie lepszy za wszystkich bandziorów się zabrać i będzie ok

    Cytuj
    IP: 109.207.xx6.xx7 
  • -44

    Jan_gość

    17.05.2018, 11:14

    Zadośćuczynienie stanowczo za wysokie - tak sądzę Teraz czekam na hejty ludzi za moje poglądy

    Odpowiedz
    IP: 94.254.xx1.xx4 
  • -16

    małolat jakis _gość

    17.05.2018, 11:40

    takich Cybularzy ta sie szanuje mysle ze masz racje

    Cytuj
    IP: 89.200.xx6.xx0 
    +30

    sdrg_gość

    17.05.2018, 11:45

    dlaczego? Na ile wycenisz oszpecenie dziecka + trauma?

    Cytuj
    IP: 178.235.xx6.xx0 
    +23

    we_gość

    17.05.2018, 12:07

    nie jest za wysokie jest za niskie

    w uk gdzie mieszkam bylo by kilka milionow funtow

    Cytuj
    IP: 82.28.xx8.xx2 
  • +22

    Wojt_gość_gość

    17.05.2018, 11:18

    Brawo

    Słuszna decyzja. Brawo.

    Odpowiedz
    IP: 188.146.xx4.xx3 
  • +14

    kik_gość

    17.05.2018, 11:21

    to nic nie znaczy, pieniędzy pewnie nie zobaczą bo majątek przepisany na innych członkow rodziny, brak kary więzienia, a przede wszystkim to I instancja. Obrona zapowiedziała apelację, oczywistym jet, ze ten wyrok nic nie znaczy. Sprawę zamiotą pod dywan. Całość potrwa latami, teraz II instancja a potem jeszcze jedno odwołanie.

    Odpowiedz
    IP: 84.38.xx2.xx2 
  • -4

    er_gość

    17.05.2018, 12:26

    jest tgzw skarba paulinska

    Zgodnie z art. 527 § 1 k.c.

    Cytuj
    IP: 82.28.xx8.xx2 
    +1

    zaq_gość

    17.05.2018, 12:35

    @er Jak przepisanie było jeszcze przed rozpoczęciem procesu to nic nie mogą zrobić - prawo przecież nie działa wstecz

    Cytuj
    IP: 94.254.xx0.xx6 
  • -13

    Abdullah _gość

    17.05.2018, 11:24

    To i tak łagodny wyrok.

    Mogli ją przecież rozstrzelać, albo utopić w Wiśle. Do mody wraca też spalenie na stosie. Podobno we Wrocławiu spalono jednego alimenciarza, który miał strategię obrony, że to diabeł mu kazał. A w Poznaniu napiętnowano rozgrzanym żelazem pewnego studenta, który trudnił się prostytucją.

    Odpowiedz
    IP: 109.207.xx7.xx1 
  • +7

    ea4t_gość

    17.05.2018, 12:26

    tylko nie wiśle, już dosyć śmieci tam pływa.

    Cytuj
    IP: 178.235.xx6.xx0 
  • -4

    lol_gość

    17.05.2018, 11:37

    spalic takie psy co ludzi atakują bardzo dobrze sedzia załatwił sprawe chociaz co do decyzji zakazu chodowli zakazał bym dorzywoatniao niech sie szlauf nauczy

    Odpowiedz
    IP: 89.200.xx6.xx0 
  • +10

    kama_gość

    17.05.2018, 12:43

    do lol

    Do lol . A ja bym ci dala dożywotni zakaz wypowiadania się i pisania . Zainwestuj w słownik analfabeto , zamiast tracić czas na wypisywanie farmazonów, do tego z takimi bykami i tylko się nie rozmnażaj. Oo matko ....... Do utylizacji.

    Cytuj
    IP: 109.197.xx1.xx4 
    -1

    Myślenie boli_gość

    17.05.2018, 14:28

    Zakazać ludzia pracy to napewno będą mieli z czego zapłacić te 500tys... to jest dopiero geniusz!

    Cytuj
    IP: 188.146.xx0.xx7 
  • +14

    ._gość

    17.05.2018, 11:43

    apelacja i co dalej?

    Mam nadzieję, że kolejny sędzia nie zmiękczy tego wyroku, który i tak w pewnych aspektach jest łagodny. Dziewczynka została oszpecona, ma traumę na całe życie i te pół bańki nie jest wcale ogromną kwotą. Sęk w tym, że ciężko będzie to wyegzekwować. Niech jest to przestroga dla innych właścicieli psów. Mnie i tak dobija fakt, że 90% spotykanych na ulicy ludzi z czworonogami nie ma im założonych kagańców i trzyma dość luźno na smyczy. To jest skandal. miejscy powinni mandatami rzucać jak kibole na meczu racami!

    Odpowiedz
    IP: 94.40.xx2.xx0 
  • +6

    Do gościa_gość

    17.05.2018, 14:48

    Może Cię to dobijać, ale nie zmienisz tego, że nie ma obowiązku wyprowadzania wszystkich psów w kagańcach. Mnie dobijają małe szczekające szczury i to, że ludzie myślą, że skoro pies jest mały to nic nie zrobi i można puszczać go samopas albo na smyczy rozciągniętej do granic możliwości. A "miejscy" mogliby się równie dobrze zająć karaniem geniuszy, którzy parkują w miejscach do tego nieprzeznaczonych stwarzając przy okazji zagrożenie dla ruchu i pieszych ignorujących konieczność przechodzenia przez jezdnię na pasach. Tylko po co się przemęczać, prawda?

    Cytuj
    IP: 84.38.xx6.xx0 
    -1

    observeur_gośc_gość

    17.05.2018, 17:04

    Spoko wodza, wyegzekwują. Jak przelicza pani opornej dniówkę na pobyt w wiezieniu to szybko zrozumie , ze lepiej bedzie chocby z d.py wyczarowac ta kasę, bo wyrok zamienny moze przekroczyc jej długosc zycia. A zadoscuczynienie i tak trzeba bedzie zaplacic.

    Cytuj
    IP: 31.0.xx6.xx5 
  • -5

    Obiektywnie_gość

    17.05.2018, 11:51

    Klasę człowieka widać dopiero na samym końcu-a szkoda.Przykładem ludzkiego zachowania powinna być postawa rodziców zmarłego Janusza Kuliga -polecam uwadze tą sprawę... Strach się bac jakich czasów doczekaliśmy

    Odpowiedz
    IP: 78.31.xx7.xx0 
  • +12

    Drtm_gość

    17.05.2018, 11:58

    Prawidlowo

    Bardzo dobry wyrok, ludzie którzy nie potrafią dopilnować swoich psów to jest ostatnio jakaś plaga. Wina właścicielki psów jest niepodważalna i mam nadzieje ze sąd wyższej instancji podtrzyma wyrok. Pół miliona to grosze za taką skazę na życiu dziecka, skazę która pozostanie do końca jej życia. Na miejscu właścicielki psów byłoby mi wręcz głupio się odwoływać od tego wyroku jeszcze patrząc bezczelnie na rodziców dziewczynki.

    Odpowiedz
    IP: 31.205.xx3.xxx 
  • +2

    er_gość_gość

    17.05.2018, 12:05

    taki adwokat

    to ma charakter k.rwy , ja nie mogl bym pracowac jako adwokat , przeciez zachowanie adwokata jest nie zgodne z zasadami sprawiedliwosci , niezgodne z zasadami etyki ktora zobowiazal sie dochowac , o co ci chodzi ? uwazasz ze kobieta ktora sie dopuscila tego zaniedbania powinna byc zwolniona , moze jeszcze to dziecko ma zaplacic odszkodowanie tej glupiej babie

    Odpowiedz
    IP: 82.28.xx8.xx2 
  • +5

    er_gość

    17.05.2018, 12:17

    adwokat sprawia wrazenie

    niedorozwoju umyslowego , panie adwokacie mastif tybetanski jest wpisany na liste psow niebezpiecznych i jest to cecha tej rasy a nie chwilowego zachowania , wiadomo ze pies do wlasciciela bedzie zachowywal sie inaczej niz do osoby obcej , czesc psow wrecz nie nawidzi dzieci , psy byly hodowane nie legalnie , osoba posiadajaca takie psy powinna zbudowac klatke z pretow min 6-8 milimetrowych zamykanych na klodke , a klucz od klodki nie powinien byc dostepny , nastepna sprawa posiadacz hodowli psow powinien posiadac ubezpieczenie na wypadek pogryzienia , wyobrazmy sobie ze listonosz wchodzi za plot lub inna osoba pomylkowo otwiera bramke , wypadek gotowy , wlascicielka psow nie dosyc ze nie dopelnila formalnosci zwiazanych z hodowla to jeszcze nie zabezpieczyla psow , co sie tyczy dziewczynki , ma zniszczone zycie jest oszpecona nie bedzie mogla znalesc partnera , uwazam ze za te odszkodowanie powinno zostac kupione jej ladne mieszkanie zeby miala lepszy start w doroslym zyciu , uwazam rowniez ze powinno zostac przyznana jej renta przez panstwo a panstwo powinno zrobic regres na wlascicielke

    Cytuj
    IP: 82.28.xx8.xx2 
    +3

    zaq_gość

    17.05.2018, 12:39

    @er Najpierw poczytaj w jakich okolicznościach można żądać regresu, nie ma prawnego umocowania renta państwowa z regresem dla winnego. Po to dziewczynka dostała zadoścuczynienie przecież

    Cytuj
    IP: 94.254.xx0.xx6 
  • +1

    Matka_gość

    17.05.2018, 12:18

    Bardzo dobrze, na Starym Mieście też tylko czekać aż dojdzie do tragedii. Psy latają bez smyczy i kagańca, są dokarmiane przez kucharki z pewnego baru. Zdarzają się agresywne

    Odpowiedz
    IP: 83.21.xx3.xx5 
  • +12

    brawo sędzia !_gość

    17.05.2018, 12:28

    BRAWO PANIE SĘDZIO! BRAWO

    właścicielkę zapytam, czy za 500 tyś zgodziłaby się przeżyć całe swoje życie z poszarpaną przez psy twarzą?

    Odpowiedz
    IP: 195.191.xx0.xx2 
  • -10

    zaq_gość

    17.05.2018, 12:40

    W takim przypadku zabiegi plastyczne są reformowane przez NFZ. Ludzie po pożarze hali stoczni mieli równie, jak nie bardziej oszpecone twarze i resztę ciała (oparzenia) i jakoś takich odszkodowań im nikt nie płacił

    Cytuj
    IP: 94.254.xx0.xx6 
    -1

    Pomidor_gość_gość

    17.05.2018, 13:29

    Do zaq_gość

    Mysle, ze ludzie ze stoczni mieli wiecej jak 9 lat. Byli bardziej ukształtowani zyciowo. Pewnie w znakomitej wiekszosci nie musieli dopiero ksztaltowac charakteru czy chociazby szukac meza/zony.

    Cytuj
    IP: 188.146.xxx.xx8 
  • +7

    asia_gość_gość

    17.05.2018, 12:36

    Dlatego kazdy powinnien byc ubezppieczony od odpowiedzialnosci cywilnej.

    Odpowiedz
    IP: 159.220.xx4.xxx 
  • +5

    czyżykowiak_gość

    17.05.2018, 13:32

    To co mówi Pan adwokat ....

    ... to się nawet nie da słuchać. Psy, które są rasą agresywną i mogą instynktownie, niezależnie od chwilowego pozytywnego nastawienia, stać się śmiertelnie groźne, nazywa "maskotkami osiedla". Toż to tak jakby uzbrojony czołg porównać do dziecięcego rowerka i mówić, że to przecież nie jest w nim nic groźnego bo fajnie wygląda i dzieci lubią oglądać czołgi. Z drugiej strony widać, że adwokat nawet w beznadziejnej, jak się wydaje, dowodowo sytuacji i tak próbuje znaleźć jakieś argumenty obronne na rzecz skazanej. W końcu za to mu płaciła. Dla sędziego należy się jednak pochwała za sprawiedliwy wyrok, bo lekkomyślność właścicieli psów jest często porażająca, może to będzie dla nich jakąś przestrogą.

    Odpowiedz
    IP: 157.25.xx0.xx6 
  • -1

    Johnny Mnemonic_gość

    17.05.2018, 15:30

    "Może Cię to dobijać, ale nie zmienisz tego, że nie ma obowiązku wyprowadzania wszystkich psów w kagańcach. Mnie dobijają małe szczekające szczury i to, że ludzie myślą, że skoro pies jest mały to nic nie zrobi i można puszczać go samopas albo na smyczy rozciągniętej do granic możliwości."

    Bzdury panie piszesz. Duże psy, takie jak te które pogryzyły tą nieszczęsną dziewczynę, stanowią dla ludzi szczególnie dzieci wielokrotnie większe zagrożenie niż jakieś ujadające shih tzu czy tym podobne kurduple. Tu chodzi o zagrożenie zdrowia i życia a nie o zagrożenie twojego komfortu psychicznego bo jakiś piesek za głośno szczeka. Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla właścicielki hodowli z leśnej polany.

    Odpowiedz
    IP: 83.21.xx4.xx4 
  • +1

    Dear John_gość

    17.05.2018, 15:53

    Gdzie widzisz usprawiedliwianie właścicielki? Moim zdaniem jej wina jest nie do podważenia, nie zabezpieczyła posesji w taki sposób, żeby psy nie mogły się z niej wydostać i bardzo dobrze, że teraz poniesie za to karę, bo na nią zasłużyła. Ale nie lubię generalizowania. Mój komentarz odnosił się do komentarza "gościa" mówiącego o tym, że 90% właścicieli psów nie zakłada im kagańców. Nie zakładają, bo nie ma takiego obowiązku, poza tym nie wszystkie duże psy są niebezpieczne dla innych. Małe też potrafią pogryźć.

    Cytuj
    IP: 84.38.xx6.xx0 
  • +2

    observeur_gość

    17.05.2018, 16:58

    Sprawiedliwy wyrok. Choc niechcialbym byc w skórze tej dziewczynki, nikt Jej zdrowia nie odda, ani traumy na cale zycie nie zniweluje. Z drugiej strony trzeba ostro podchodzic do takich aktów wandalizmu spolecznego. Jesli nie teraz, nie dzisiaj, to kiedy zaczniemy wszyscy dbac o przestrzen zyciowa wokol nas wszystkich zanim nie wydarzy sie kolejna tragedia, bo komus zabrakło zwykłej wyobraźni?

    Odpowiedz
    IP: 31.0.xx6.xx5 
  • +2

    ja_gość

    17.05.2018, 17:24

    rk

    z kąd ta kobieta wezmie taka kase?,to są wirtualne pieniądze,złotówki nie dostanie odszkodowania,włascicielka nie jest Kulczykiem

    Odpowiedz
    IP: 31.0.xx1.xx1 
  • +1

    gość_gość_gość

    17.05.2018, 18:13

    skąd. ludzie używacie słownika

    Cytuj
    IP: 109.207.xx4.xx3 
    -5

    dobrze jej tak_gość

    17.05.2018, 18:21

    sprzeda dom i pod most Lisewski

    Cytuj
    IP: 109.207.xx9.xx1 
  • -2

    P_gość

    17.05.2018, 17:57

    Bardzo dobry wyrok. Gratulacje dla Sędziego. A właścicielka niech w zębach przyniesie kasę i nie wygłupia się z apelacją.

    Odpowiedz
    IP: 178.235.xx7.xx2 
  • -1

    Logika_gość

    17.05.2018, 20:56

    To nie jest wygłupianie się z apelacją, tylko walczenie o swoje - bo każdy który kieruje się rozsądkiem, a nie emocjami powie, że kwota tego odszkodowania jest za wysoka, tyle ludzie nie dostają po niesłusznych wieloletnich pobytach w zakładach karnych A jakby ktoś powiedział Ci, że jutro masz mu oddać 0,5mln ze swoich to co byś robił? Gwarantuję, że też byś walczył na wszystkie możliwe sposoby

    Cytuj
    IP: 94.254.xx0.xx6 
    -3

    do "LOGIKA-gość"_gość

    18.05.2018, 10:01

    Walczenie o swoje? SWOJE? To są pieniądze tego dziecka. Jak właścicielka psów chciała walczyć o swoje to trzeba było pilnować psów. A jak uważasz, że 0,5 mln to taki majątek to pomyśl, że Twoje dziecko byłoby na miejscu Marysi. Gwarantuję Ci, że gdyby chodziło o moje dziecko miałbym gdzieś te 0,5 mln, a nawet 1,5 mln. Ponoć baba żadnej skruchy nie okazała...

    Cytuj
    IP: 94.254.xx1.xx2 
    +4

    Logika_gość

    18.05.2018, 12:43

    Tak, walczenie o swoje - proszę przeczytać dalszą część mojego komentarza "A jakby ktoś powiedział Ci, że jutro masz mu oddać 0,5mln ze swoich to co byś robił? Gwarantuję, że też byś walczył na wszystkie możliwe sposoby" Jak moje dziecko zostałoby pogryzione w podobnych okolicznościach to bym się cieszył że przeżyło i potrafiłbym zaakceptować fakt, że był to wypadek. Na pewno nie niszczyłbym życia innym ludziom i nie sądził się o jakieś odszkodowania z kosmosu. Ale co mam tutaj pisać, jak 90% ludzi komentujacych kieruje się tylko emocjami, a głosy rozsądku są od razu minusowane i krytykowane

    Cytuj
    IP: 94.254.xx0.xx6 
  • -3

    jo_gość_gość

    17.05.2018, 19:44

    A ja znam pewnego kierowce autobusu,ktory nie pozwalal i nie pozwala aby psy jezdzily autobusami bez kagancow itak trzymac ,zwierze to zwierze,nie wiadomo co takiemu zwierzakoowi strzeli do lba ,szacun,a teraz zacznijcie pluc na przewoznik......

    Odpowiedz
    IP: 109.207.xx8.xx9 
  • +1

    jojo_gość

    17.05.2018, 21:15

    Nikt na nikogo nie pluje, chyba, że Ty na słownik i polskie znaki.

    Cytuj
    IP: 84.38.xx6.xx0 
  • -1

    JAN_gość

    17.05.2018, 21:20

    XX

    niektórzy piszą że właścicielka pozbyła się majątku Ja pisałem tuż po pogryzieniu aby rodzice tej dziewczynki wystąpili do sądu o zabezpieczenie przyszłego odszkodowania na nieruchomości , byłby wpis na hipotece i nie mogłaby nic zrobić a jakby wyzbyła sie to płaciłby ten co jest właścicielem

    Odpowiedz
    IP: 109.197.xx2.xxx 
  • +3

    gość__gość_gość

    18.05.2018, 08:54

    ludzie, jesteście bardziej groźni od najgroźniejszych psów. Rozszarpiecie każdego.

    Odpowiedz
    IP: 78.31.xx6.xx4 
  • -2

    Micz _gość

    19.05.2018, 23:45

    Prawda, dawka jadu statycznego tczewiaka została uwoliiona w tych komentarzach.

    Cytuj
    IP: 46.113.xx5.xx9 
  • -2

    Fritz_Sauckel_gość

    18.05.2018, 10:09

    Haniebny wyrok!

    Odpowiedz
    IP: 188.146.xx8.xx7 
  • +1

    rokitki_gość

    21.05.2018, 17:51

    ooo

    Oboje rodziny sa bogate ??? mieszkaja w pieknej dzielnicy lesna polana, jaka tam cena domow??

    Odpowiedz
    IP: 178.235.xx7.xx3 
  • +1

    -_gość

    21.05.2018, 17:54

    -

    Mozliwe ze taka kara bo ojciec małej jest bogaty ? ..czy w innym wypadku sad daly tak wysoka kare watpie?

    Odpowiedz
    IP: 178.235.xx7.xx3 
Uwaga! Publikowane powyżej komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników serwisu, które dodano po zaakceptowaniu regulaminu. Tcz.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy. Jeżeli którykolwiek komentarz łamie zasady, zawiadom nas o tym używając opcji "zgłoś naruszenie zasad komentowania lub zgłoś nadużycie" dostępnej pod każdym komentarzem.