Pogoda
TCZ.PL Sp. z o.o. Internetowy Serwis Informacyjny Miasta TczewaSkrzyżowanie alei Solidarności i Jagiellońskiej (fot. tcz.pl)
Przejście dla pieszych do likwidacji? Rady powiatowy Adam Kucharek uważa, że jedno z przejść na ulicy Jagiellońskiej stwarza niebezpieczne sytuacje drogowe i należy je zlikwidować - tym bardziej, że drugie przejście jest kilkadziesiąt metrów dalej.
Mowa o "zebrze" z przejazdem rowerowym w okolicy skrzyżowania Jagiellońskiej z aleją Solidarności.
Pytanie o zasadność istnienia tego przejścia radny zadał obecnemu na marcowych obradach, komendantowi Komendy Powiatowej Policji w Tczewie, mł. insp. Dariuszowi Krasuli.
- Zdarza się tam przekraczanie prędkości, ale nie przypominam sobie, żeby doszło tam do poważniejszych zdarzeń.- mówił, dodając, że wyrażenie opinii wiązałoby się z dokładną analizą sytuacji.
Adam Kucharek dodaje, że będzie kontaktował się w tej sprawie z zarządem województwa (ulica Jagiellońska to droga wojewódzka), by wprowadzić tam bezpieczne rozwiązanie.
Mowa o "zebrze" z przejazdem rowerowym w okolicy skrzyżowania Jagiellońskiej z aleją Solidarności.
- Widziałem tam wiele niebezpiecznych sytuacji - hamowanie w ostatniej chwili, a nawet stłuczkę, czy ludzi, którym zdarza się gwałtownie wtargnąć na jezdnię. Po co stwarzać niebezpieczeństwo, skoro kilkadziesiąt metrów dalej jest przejście z sygnalizacją? - zastanawiał się radny Adam Kucharek podczas marcowej sesji.
Pytanie o zasadność istnienia tego przejścia radny zadał obecnemu na marcowych obradach, komendantowi Komendy Powiatowej Policji w Tczewie, mł. insp. Dariuszowi Krasuli.
- Zdarza się tam przekraczanie prędkości, ale nie przypominam sobie, żeby doszło tam do poważniejszych zdarzeń.- mówił, dodając, że wyrażenie opinii wiązałoby się z dokładną analizą sytuacji.
Adam Kucharek dodaje, że będzie kontaktował się w tej sprawie z zarządem województwa (ulica Jagiellońska to droga wojewódzka), by wprowadzić tam bezpieczne rozwiązanie.
Wykop
Komentarze (44) dodaj komentarz
Nick_gość
30.03.2017, 11:16
Wymyślanie problemów! Do podanych niebezpiecznych sytuacji może dojść w każdym innym miejscu...
Odpowiedzzwolennik _gość
30.03.2017, 11:17
popieram
Rzadko się zgadzam z radnym Kucharskim ale jestem za. Oczywiście zdjęcie na portalu przedstawia nie to przejście, o którym mowa. Do likwidacji powinno być przeznaczone przejście bez sygnalizacji. Zachodzą tam niebezpieczne sytuacje zazwyczaj w kierunku na Suchostrzygi gdy kierowcy stojący na pasie do skrętu w kierunku marketów zasłaniają chodnik pomiędzy dwiema stronami jezdni, a samochody jadące prawym pasem w kierunku Suchostrzyg poruszają się bez zwolnienia profilaktycznego przed przejściem dla pieszych.
Odpowiedzwyborcy_gość
30.03.2017, 11:18
może by tak radnego Kucharka usunąć z rady? nie chcemy takiego radnego
Odpowiedza_gość
30.03.2017, 16:34
Jestem za nie ma pajac większych problemów w tym mieście do rozwiązania tylko głupotami się zajmuje . - Zdarza się tam przekraczanie prędkości, ale nie przypominam sobie, żeby doszło tam do poważniejszych zdarzeń.- Więc kto kłamie panie radny zajmij się facet poważnymi sprawami a nie duperelami . Jak kto głupi to w każdym miejscu może wtargnąć na drogę i stworzyć zagrożenie.
Cytuj:)_gość
30.03.2017, 11:27
Do likwidacji bardziej nadaje sie przejscie na ul. Sadowej kolo Biedronki.
Odpowiedzjanek_gość
30.03.2017, 11:28
Jestem za likwidacją. 50 m dalej jest następne przejście.
Odpowiedzgrażyna_gość
30.03.2017, 11:48
janusz daj spokój
CytujBoli Glowa_gość
30.03.2017, 11:47
Jestem za. Zlikwidować pieszych!
Odpowiedzboli _gość
30.03.2017, 15:14
cię mózg
jestem za abyś poddał się eutanazji ...
CytujTczewianin_gość
30.03.2017, 12:18
Lepiej pomyślecie jak zwiększyć bezpieczeństwo na skrzyżowaniu ulic Żwirki i Kociewskiej bo nadal dochodzi tam do niebezpiecznych sytuacji. Przejścia powinny zostać oba bo i tak ludzie będą przechodzić tamtędy tylko już w niedozwolonym miejscu.
OdpowiedzKamil_gość
30.03.2017, 12:28
Chodzi o to przejście w głębi zdjęcia - tam gdzie jest skrzyżowanie z ul. Żwirki. Nie wiem czy do likwidacji - ale jest tam dość niebezpiecznie.
OdpowiedzJan_gość
30.03.2017, 16:21
Geografia Tczewa się kłania.
Na tym zdjęciu nie ma skrzyżowania z ulicą Żwirki.
Cytujyhy_gość
30.03.2017, 12:38
O jakie przejście chodzi??? O to z sygnalizacją, czy to 50 m dalej??? Wg mnie to te dalsze przejście, bez świateł jest niebezpieczne.
Odpowiedzstary tczewiak_gość_gość
30.03.2017, 12:40
przejście
Było by lepiej gdyby zainstalować repetytor (powtarzacz) na tym przejściu wyżej i wtedy samochody jadące od miasta na Jagiellońską miałyby wolny przejazd, a na przejściach mieliby czerwone.
OdpowiedzButo_gość_gość
30.03.2017, 13:11
Przejście
Jestem jak najbardziej za tym rozwiązaniem, sygnalizacja zsynchronizowana z tym na skrzyżowaniu z 91 i będzie dobrze.
Cytuj??????????????????????_gość_gość
30.03.2017, 13:03
Przejście
Czy ten gość co dał taką propozycję on myśli. Mam nadzieję że w tej instytucji są osoby myślące i nie pozwolą na tak idiotyczną myśl.
Odpowiedzgosc_gość_gość
30.03.2017, 13:07
...
troche to śmieszne trzeba było o tym pomyśleć kiedy robiliście ścieżke rowerową oraz te stojaki... piiiiiniondze w błoto
OdpowiedzK_gość
30.03.2017, 18:07
Nie to przejście
Nie chodzi o przejście z sygnalizacją i ścieżką rowerową, tylko to następne...
Cytuja_gość_gość
30.03.2017, 13:22
i auta szybciej pojadą
Lepiej nie likwidować tego przejśćia, przynajmniej samochody muszą zwolnić a przynajmniej powinny, a jak przejścia nie będzie to samochody ruszając ze świateł będą za szybko jechały, a poza tym piesi wychodzący z ulicy Żwirki, chcąc iść do lidla i tak będą przechodzić w tym miejscu, a to będzie niebezpieczne.
OdpowiedzAdams_gość
30.03.2017, 13:37
Chłop zwariował!!!
OdpowiedzGość_gość_gość
30.03.2017, 13:46
Tam gdzie kucharek sześć tanie ma przejść.
OdpowiedzAnonimm_gość
30.03.2017, 14:07
Przejście
Zycze powodzenia z przesjciem "odrazu"na druga strone tam gdzir jest sygnalizacja, bo bedac w polowie drodi zapala sie juz tam czerwone swiatlo.
Odpowiedzszaryzyczek_gość
30.03.2017, 14:34
ludzie nie korzystaja z przejscia z sygnalizacja z powodoo, ktory podales, a to ze na drugim przejsciu dochodzi do sytuacji to dlatego bo nie ma u nas kultury jazdy
Cytujtera ja_gość
30.03.2017, 14:09
Przejście podziemne!!!Albo nad jezdnią!!!
Odpowiedzgośc_gość_gość_gość
30.03.2017, 14:16
przejście
TO jak pan radny taki bystry to proponuje tunelik zrobić niestety Tczewskich radnych myślenie BOLI
Odpowiedzstand_gość_gość
30.03.2017, 14:41
Towarzysz Kucharek na siłę chce zaistnieć. A to staje na czele kobiet, a to broni demokracji, a teraz przejście. Towarzyszu, dajcie spokój. To se ne wrati.
Odpowiedza_gość_gość_gość
30.03.2017, 16:37
Towarzysz niech bierze połowę tego co bierze bo go zaczyna walić na banie
CytujAdam_gość
30.03.2017, 14:41
tradycyjnie - niech redaktor poprawi literówki.....
Odpowiedzrowerzysta_gość
30.03.2017, 14:47
Czyli rozumiem, że przejazd rowerowy też zlikwidują i nagle znajdą miejsce, żeby drogę dla rowerów poprowadzić koło McDonalda aż do przejazdu/przejścia z sygnalizacją?
OdpowiedzA_gość
30.03.2017, 14:48
Odkąd pamietam to przejście tam istnieje. Nie wyobrażam sobie żeby isc na kolejne przejście aby przejść do jednego z supermarketów. Proszę nie pisać ze jestem leniwy bo ludzi nie tak prosto odzwyczaić od wieloletniego przyzwyczajenia i oby nie skonczylo to sie wieloma innymi wypadkami bo ludzie zaczną przechodzić w tym miejscu przez ulice mimo braku pasów. Zgadzam sie też z tym ze powinni sie zainteresować przejście Kociewska-Żwirki tym bardziej ze wiele dzieci z Pratnicy idą w tym kierunku do szkół.
Odpowiedzrowerzysta_gość_gość
30.03.2017, 15:02
Przechodzić przez ulicę mimo braku pasów? Co za problem? Postawić barierki wzdłuż chodników
Cytujgraj_gość
31.03.2017, 08:28
Masz rację. Przy projektowaniu rozwiązań trzeba respektować potrzeby mieszkańców ale też aspekty bezpieczeństwa. Dobrze, że temat tego przejścia został poruszony. Jestem za tym, żeby je zostawić, trzeba natomiast pomyśleć jak zwiększyć tam bezpieczeństwo.
Cytuj._gość
30.03.2017, 15:05
Tak, a przez przejscie z sygnalizacja trzeba biec zeby zdażyć przejść. Żenada!
Odpowiedznick_gość_gość_gość
30.03.2017, 15:30
na występowanie niebezpiecznych sytuacji ma wpływ głupota ludzka, a nie miejsce.
Odpowiedzgostek_gość_gość
30.03.2017, 16:11
przejście
skoro jest temat do dyskusji tego przejścia dla pieszych to jestem za zmianą w inne miejsce,a jest to możliwe wystarczy przenieść przejście o 25-30m wyżej ul.Jagielońskiej,co spowoduje mniejsze ryzyko sytuacji niebezpiecznych do obecnej,zwiększy płynność przejazdu pojazdów,te obecne przejście jest niebezpieczne dla pieszych i kierowców oraz rowerzystów,obecne przejście zajmuje dwie ulice,a po przeniesieniu wyżej przejście byłoby na jednej ulicy,co polepszyłby się przejazd pojazdów przez te skrzyżowanie w trzech kierunkach,po co likwidować pieszym przejście co nic nie zmieni,zwiększy się ryzyko dla pieszych którzy będą ryzykować i tak przejść w miejscu nie dozwolonym,dlatego warto ten temat przeanalizować wspólnie,a radny w/w A.K. niech bardziej pomyśli co proponuje,a do likwidacji należy to by psy i ich właściciele nie niszczyli trawników odchodami i także na placach zabaw dla dzieci,to jakaś zaraz w tym mieście to co się dzieje z psimi odchodami
Odpowiedzgostek_gość_gość
30.03.2017, 16:23
napisałem komentarz i zniknął?
OdpowiedzIggi_gość
30.03.2017, 17:02
Na własny koszt!
Jak chce likwidacji to niech robi on to na wałasny-prywatny rachunek!!!
Odpowiedzgosc_gość_gość_gość
30.03.2017, 21:44
...
jestem za !!
CytujTczewianka_gość
30.03.2017, 19:59
przejscie...
Popieram...Przejscie bez sygnalizacji powinno zniknac...
Odpowiedznikt_gość
30.03.2017, 21:18
Niech się ktoś zastanowi nad zwiększeniem bezpieczeństwa pieszych na kociewskiej. Regularnie dochodzi do wyścigów samochodowych. Temat zgłaszany do straży miejskiej, policji, zarządu dróg i administratorów pobliskich wspólnot mieszkaniowych. Póki co BETON, brak reakcji, zero zainteresowania.
OdpowiedzUf_gość
30.03.2017, 22:18
Jf
Na tym drugim przejsciu strona lewa pozwalajaca skrecac do marketow powinien byc zamontowany prog zwalniajacy chroniacy pieszych przed potraceniem
Odpowiedzww_gość
30.03.2017, 22:55
o jakie przejście chodzi ???
OdpowiedzGosc_gość
31.03.2017, 07:05
Zamiast wymyślać problemy tam gdzie ich nie ma przyjrzyj się Towarzyszu ul Sobieskiego, jak wielu zapier.... tam. Tam to jest strach przejść. Przydały by się spowalniacze przy przejściach bez świateł.
OdpowiedzTaash_gość
31.03.2017, 12:48
Zgadzam się lecz nie do końca.
Według mnie radny ma trochę racji bo dwa przejścia w takim odstępie to lekka przesada to jak już chcą niech zlikwidują pierwsze przejście które jest aktualnie z sygnalizacją i postawią sygnalizacje na drugim którym i tak więcej osób przechodzi. Druga sprawa to kultura w tym miejscu, pamiętać trzeba że i rowerzysta, pieszy jak i kierowca pojazdu są uczestnikami ruchu czyli powinni stosować się do pewnych przepisów czyli tak rowerzysta/pieszy ma pierwszeństwo na przejazdach/przejściach, ale też powinna zachodzić zasada ograniczonego zaufania i szczególnej ostrożności po obu stronach. Tu kłania się bezpieczeństwo i znajomość zasad ruchu drogowego gdzie wszyscy powinni je znać i się do nich stosować, dlatego kierowcy powinni sobie przypomnieć jak zapomniał, a cykliści nie ważne w jakim wieku powinni mieć obowiązek posiadania chociażby prostej karty rowerowej (tak jak kierowca prawo jazdy) świadczącej o znajomości przepisów.
Odpowiedz