Pogoda
TCZ.PL Sp. z o.o. Internetowy Serwis Informacyjny Miasta Tczewa
Byłeś(aś) świadkiem jakiegoś zdarzenia? Coś Cię bulwersuje? Chcesz przekazać coś ciekawego? Zgłoś teraz zdarzenie, zapewniamy anonimowość.
Odbudowa czy przebudowa mostu? Dlaczego dla własnych potrzeb władza nadużywa elastyczności jaką zapewnia nasz ojczysty język, posuwając się do nadinterpretacji słowa "odbudowa" by za chwilę proponować społeczeństwu, wbrew jego woli, "przebudowę".
Odnoszę wrażenie, że dla wielu z nas sprawa jest nader oczywista - most powinien zostać ODBUDOWANY. I jeśli o odbudowie mówimy, to nie ma innej możliwości, jak przywrócenie mu pierwotnego lub maksymalnie zbliżonego do pierwotnego wyglądu! Wszelkie inne zabiegi należy uznać wprost za:
- stylizacje,
- przebudowy,
- wariacje na temat mostu, itp.
Nazywajmy rzeczy po imieniu - z wszystkich koncepcji, które nam niedawno przedstawiono, tylko jedna dotyczy ODBUDOWY mostu. Cała reszta to projekty, które zakładają jego PRZEBUDOWĘ i to w dość szerokim zakresie.
Argumentacja ze strony władz powiatowych o zakłamaniu konstrukcji, zakłamaniu historycznym nie jest zasadna, a jeśli - nie w takim zakresie, w jakim jest to nam przedstawiane. Dlaczego? Sprawa znów jest banalnie prosta i znów sprowadza się do zrozumienia definicji, którymi się operuje.
Po pierwsze
Most jako most nie jest pomnikiem historii. Nie był jako pomnik budowany i nie jako pomnik miał służyć. Pomników mamy całe mnóstwo w parkach, na skwerach, itd. Cały kraj nimi stoi usiany. Most jest obiektem inżynieryjnym i takim powinien pozostać. Tragedia, do której doszło na tym moście 1 września 1939 roku, jest nam tak trwale wpisana w świadomość, że nie sposób jej "zakłamać" konstrukcją, czyli ODBUDOWĄ mostu.
O historii powinniśmy nauczać w szkołach, domach. Nie zmieniajmy naszej rzeczywistości w nadmiernie ociekającą martyrologią, bowiem w takiej rzeczywistości nie sposób funkcjonować.
O historycznych wydarzeniach, które miały miejsce na moście i w jego pobliżu powinniśmy mówić na inne sposoby, niż zmieniając konstrukcję mostu. Jednym z takich sposobów jest utworzenie muzeum w wieżach i portalach wjazdowych z udostępnioną dokumentacją obiektu, zdjęciami, itp.
Po drugie
Stworzenie kolejnej hybrydy mostowej, która będzie odwoływała się w znacznej mierze do powojennej niewydolności komunistycznego państwa, jest błędne ponieważ utrwala w świadomości społecznej mit o naszej niemocy, a jednocześnie poprzez nawiązanie do tego okresu w jakiś sposób oddaje mu hołd. Według mnie, nie jest to część historii, której powinniśmy stawiać pomniki. A jeśli już, to nie systemowi, a ludziom którzy z nim walczyli.
Po trzecie
Od momentu ukończenia II Wojny Światowej, most NIGDY nie został ODBUDOWANY - dlatego jest niestosowne i niezgodne z prawdą rozpowszechnianie poglądu, iż koncepcje inne niż wariant #1 dotyczą ODBUDOWY mostu. Jak wspomniałem wcześniej, one w zbyt szerokim zakresie ingerują w kształt obiektu, byśmy mogli mówić o jego ODBUDOWIE.
Po czwarte
Jak wspomniał jakiś czas temu prof. Januszajtis na łamach Dziennika Bałtyckiego - most funkcjonuje w całości, jako most, jako obiekt, a nie jako pojedyncze przęsła. Dlatego niedopuszczalne jest, aby ingerować w jego pojedyncze elementy, dowolnie je zmieniając.
Po piąte - spójrzcie na zdjęcie.
To fragment muru warszawskiej kamienicy, z samego centrum Starego Miasta. Na budynku znajduje się tabliczka: "Zabytek prawem chroniony" - poniżej uszkodzony fragment muru odsłania materiał, z którego ów "zabytek" został zbudowany - popularna cegła "dziurawka". Warszawska starówka została odbudowana w latach 50-tych XX wieku. Ktoś może zarzucić, że wtedy panowała władza ludowa, że sporo się do dziś zmieniło, to prawda. I najgorsze w tym wszystkim jest to, że to władza komunistyczna ODBUDOWYWAŁA to co stanowiło o polskości czy o świadectwie cywilizacyjnym tych ziem, natomiast dziś w wolnej Polsce, władza wybrana w demokratyczny sposób, upiera się by za wszelką cenę stawiać pomnik temu, co przez blisko 50 lat wprawiało nas w zakłopotanie - czyli ekonomicznej niemocy państwa. By utrwalić w naszej, społecznej świadomości i rzeczywistości "pomnik" lat powojennych, bo jak inaczej można nazwać stylizacyjne nawiązania do przęseł ESTB i kolejnych prowizorek?
Most jest naszym wspólnym dziedzictwem. Cywilizacyjnym i historycznym. Dlatego decyzja co do tego, jak most powinien wyglądać i na co konkretnie wydać pieniądze, powinna zapaść przy maksymalnej akceptacji społecznej. Tutaj nie powinno mieć miejsca powoływanie się na nieco już nadszarpnięte autorytety. Ten most do nikogo nie należy, to nie jest prywatne podwórko, to zabytek, przykład cywilizacyjnego rozwoju człowieka, jego geniuszu, pracowitości i kunsztu. Potraktujmy go w sposób należyty.
Odnoszę wrażenie, że dla wielu z nas sprawa jest nader oczywista - most powinien zostać ODBUDOWANY. I jeśli o odbudowie mówimy, to nie ma innej możliwości, jak przywrócenie mu pierwotnego lub maksymalnie zbliżonego do pierwotnego wyglądu! Wszelkie inne zabiegi należy uznać wprost za:
- stylizacje,
- przebudowy,
- wariacje na temat mostu, itp.
Nazywajmy rzeczy po imieniu - z wszystkich koncepcji, które nam niedawno przedstawiono, tylko jedna dotyczy ODBUDOWY mostu. Cała reszta to projekty, które zakładają jego PRZEBUDOWĘ i to w dość szerokim zakresie.
Argumentacja ze strony władz powiatowych o zakłamaniu konstrukcji, zakłamaniu historycznym nie jest zasadna, a jeśli - nie w takim zakresie, w jakim jest to nam przedstawiane. Dlaczego? Sprawa znów jest banalnie prosta i znów sprowadza się do zrozumienia definicji, którymi się operuje.
Po pierwsze
Most jako most nie jest pomnikiem historii. Nie był jako pomnik budowany i nie jako pomnik miał służyć. Pomników mamy całe mnóstwo w parkach, na skwerach, itd. Cały kraj nimi stoi usiany. Most jest obiektem inżynieryjnym i takim powinien pozostać. Tragedia, do której doszło na tym moście 1 września 1939 roku, jest nam tak trwale wpisana w świadomość, że nie sposób jej "zakłamać" konstrukcją, czyli ODBUDOWĄ mostu.
O historii powinniśmy nauczać w szkołach, domach. Nie zmieniajmy naszej rzeczywistości w nadmiernie ociekającą martyrologią, bowiem w takiej rzeczywistości nie sposób funkcjonować.
O historycznych wydarzeniach, które miały miejsce na moście i w jego pobliżu powinniśmy mówić na inne sposoby, niż zmieniając konstrukcję mostu. Jednym z takich sposobów jest utworzenie muzeum w wieżach i portalach wjazdowych z udostępnioną dokumentacją obiektu, zdjęciami, itp.
Po drugie
Stworzenie kolejnej hybrydy mostowej, która będzie odwoływała się w znacznej mierze do powojennej niewydolności komunistycznego państwa, jest błędne ponieważ utrwala w świadomości społecznej mit o naszej niemocy, a jednocześnie poprzez nawiązanie do tego okresu w jakiś sposób oddaje mu hołd. Według mnie, nie jest to część historii, której powinniśmy stawiać pomniki. A jeśli już, to nie systemowi, a ludziom którzy z nim walczyli.
Po trzecie
Od momentu ukończenia II Wojny Światowej, most NIGDY nie został ODBUDOWANY - dlatego jest niestosowne i niezgodne z prawdą rozpowszechnianie poglądu, iż koncepcje inne niż wariant #1 dotyczą ODBUDOWY mostu. Jak wspomniałem wcześniej, one w zbyt szerokim zakresie ingerują w kształt obiektu, byśmy mogli mówić o jego ODBUDOWIE.
Po czwarte
Jak wspomniał jakiś czas temu prof. Januszajtis na łamach Dziennika Bałtyckiego - most funkcjonuje w całości, jako most, jako obiekt, a nie jako pojedyncze przęsła. Dlatego niedopuszczalne jest, aby ingerować w jego pojedyncze elementy, dowolnie je zmieniając.
Po piąte - spójrzcie na zdjęcie.
To fragment muru warszawskiej kamienicy, z samego centrum Starego Miasta. Na budynku znajduje się tabliczka: "Zabytek prawem chroniony" - poniżej uszkodzony fragment muru odsłania materiał, z którego ów "zabytek" został zbudowany - popularna cegła "dziurawka". Warszawska starówka została odbudowana w latach 50-tych XX wieku. Ktoś może zarzucić, że wtedy panowała władza ludowa, że sporo się do dziś zmieniło, to prawda. I najgorsze w tym wszystkim jest to, że to władza komunistyczna ODBUDOWYWAŁA to co stanowiło o polskości czy o świadectwie cywilizacyjnym tych ziem, natomiast dziś w wolnej Polsce, władza wybrana w demokratyczny sposób, upiera się by za wszelką cenę stawiać pomnik temu, co przez blisko 50 lat wprawiało nas w zakłopotanie - czyli ekonomicznej niemocy państwa. By utrwalić w naszej, społecznej świadomości i rzeczywistości "pomnik" lat powojennych, bo jak inaczej można nazwać stylizacyjne nawiązania do przęseł ESTB i kolejnych prowizorek?
Most jest naszym wspólnym dziedzictwem. Cywilizacyjnym i historycznym. Dlatego decyzja co do tego, jak most powinien wyglądać i na co konkretnie wydać pieniądze, powinna zapaść przy maksymalnej akceptacji społecznej. Tutaj nie powinno mieć miejsca powoływanie się na nieco już nadszarpnięte autorytety. Ten most do nikogo nie należy, to nie jest prywatne podwórko, to zabytek, przykład cywilizacyjnego rozwoju człowieka, jego geniuszu, pracowitości i kunsztu. Potraktujmy go w sposób należyty.
Tcz24 jest częścią serwisu Tcz.pl, którą współtworzą jego użytkownicy. Znajdujące się tutaj materiały nie zostały stworzone przez redakcję serwisu Tcz.pl, lecz przez użytkowników serwisu zgodnie z zasadami wymienionymi tutaj: Regulamin publikacji w Tcz24.
Wykop
Komentarze (28) dodaj komentarz
_gość
29.04.2013, 22:50
zdjęcie
Pokaż zdjęcie z oddali, bo coś mi się wydaje, że to fotomontaż (piony się nie zgadzają a znaczka na tej wysokości to chyba się nie montuje) Ps. Jestem za wariantem pierwszym odbudowy mostu.
Odpowiedz_gość
30.04.2013, 15:30
To chyba bardziej niz oczywiste, ze sa to dwa sklejone zdjecia. Z daleka niczego bys nie zauwazyl, stad "klejenie".
Cytuj......._gość
04.05.2013, 10:46
Co
za idiota....
Cytuj_gość
29.04.2013, 23:16
Nawet mi się czytać tego nie chce... znowu płacz na forum . Bujać się do odpowiednich służb a nie zasyfiacie stronkę 50 milionami tematów o moście. W głębokiej ciemni mam już ten wasz płacz ledwo jeden wątek się kończy to już zaraz jakiś buron napatoczy następny . W zupie mam to czy będzie wyglądał po staremu czy po nowemu! ma się nim dać przejechać a nie zapindalać na około nadrabiając min 20 kilometrów bo portfel chudnie!
Odpowiedz_gość
30.04.2013, 08:14
Gdyby się nic nie pisało - to byś marudził, że nudno lub nic się nie dzieje. Takiemu to nie dogodzi i zawsze źle! Może otworzycie oczy-malkontenci?! Odbudowa czy przebudowa - będzie trwała tyle samo czasu. Więc czy przejedziesz po "starym" moście, czy po "nowym" - potrwa to dokładnie tyle samo czasu. Pieniądze na tą inwestycję nie idą z waszych dodatkowych prywatnych funduszy. Portfel też Ci chudnie z innych powodów i jakoś nie wspominasz o tym i nie buntujesz się do "władzy" o to. Skoro nie chcecie wersji 1-szej, to zbierajcie podpisy nad inną wersją a pod tą się po prostu nie podpisujcie. Dość mam także ja i pewnie inni marudzenia o nadrabianiu kilometrów - to już jest nudne, stare i nie prowadzi do niczego. Także skoro nie chcecie ratować zabytku, to po prostu bądźcie cicho i nie ujadajcie, bo i tak nie przyspieszy to terminu otwarcia mostu dla ruchu.
Cytuj_gość
30.04.2013, 09:29
Jak nie chcesz zapindalac naokolo to smigaj wplaw - gdzies mam to ze Ci portfel chudnie - a moze i dobrze - im chudszy tym rzadziej bedziesz bywal w Tczewie i zatruwal atmosfere swoim marudzeniem.
Cytujka_gość
30.04.2013, 10:20
A ja mam gdzieś Twój portfel
Mam gdzieś Twój portfel. O Twoje interesy niech zadba Twoja władza lokalna - inne są interesy Tczewa, a inne Lisewa.
Cytuj_gość
30.04.2013, 17:44
Do "_gosc IP: 78.88.xx8.xx9"
Moim zdaniem, to Tobie nie portfel schudl, a ta szara papka, ktorej masz coraz mniej w glowie.
Cytuj_gość
30.04.2013, 18:00
ka, nie generalizujmy
Interesy mieszkancow po obu stronach rzeki sa zbiezne. A kazdy myslacy czlowiek zrozumie i ponad swoj "chudnacy portfel" jest w stanie postawic dobro zabytku. Poza tym, o czym my tu dyskutujemy - czy most bedzie odbudowywany w zgodzie z prawda historyczna czy tez wedlug zaklamanej wizji Wiorka, jego "remont" bedzie trwal tyle samo i praktycznie tyle samo kosztowal. Wiec tego typu komentarze, jak tan na gorze, sa zwyczajnie glupie.
Cytujneo_gość
29.04.2013, 23:18
Most
Tylko odbudowa , nie róbcie jaj !
OdpowiedzMarek_gość
30.04.2013, 08:30
świetnie napisany tekst, zgadzam się :)
Odpowiedzautor_gość
01.05.2013, 21:34
Dzięki,
Cieszy, że poparcie dla historycznej odbudowy - bo jak można mówić o odbudowie, jeśli proponuje się swoje wizje - wśród społeczeństwa jest takie duże.
Cytujroza-81
30.04.2013, 09:43
A ja się nie zgadzam
Nie wątpię że właśnie pierwsza wersja mostu ,była cudem techniki i architektonicznie najbardziej atrakcyjna . Przywrócenie mostu do pierwotnej wersji na pewno dało by piękny efekt wizualny ,ale te nie atrakcyjne przęsła także są częścią historii tego obiektu jaka by ona nie była i co by sobie jakiś profesor nie twierdził , dla mnie ten most właśnie w tych nie pasujących kawałkach jest cały .
OdpowiedzRobert_gość
30.04.2013, 20:31
A ja sie zgadzam z roza-81
Historia mostu tczewskiego jest jaka jest. Most zmieniał się wielokrotnie od czasu jego powstania. Odbudowanie mostu w stanie z roku 1857 jest też niemożliwe z powodu zmiany przeznaczenia mostu z kolejowego na drogowy, przedłużenia mostu po regulacji Wisły o ponad 200m itp. Jeżeli będziemy odbudowywać most w kształcie z 1857 roku zyskamy kolejny historyczny Disneyland. Nie będzie to miało nic wspólnego z ochroną zabytków.
Cytuj_gość
02.05.2013, 16:09
Robert, o czym Ty do mnie rozmawiasz?
Nikt nie chce stanu z 1857 roku, bo jak sam zauważyłeś, to niemożliwe! Stan przedwojenny, to oczywisty stan, do którego powinniśmy dążyć podczas ODBUDOWY (do definicji tego słowa już wracał nie będę). Dlaczego? Ponieważ jeśli coś zbudowałeś, rozwijałeś w celach użytkowych, to dlaczego miałbyś temu obiektowi nie przywrócić w pełni funkcjonalności, jednocześnie nie przywracając mu jego pierwotnego wyglądu? Bo w międzyczasie ktoś go zniszczył, wysadził, a później wstawił przypadkowe przęsła?! I my teraz mamy zachować ten jego przypadkowy charakter, jako WAŻNIEJSZY od pierwotnego?! Taka argumentacja, to jakaś pomyłka, ponieważ w tym podejściu - zachowania całej historii mostu - powinniśmy uwzględnić również to, że w ostatnich kilkudziesięciu latach, wnętrze wież mostowych pełniło funkcję otwartej, darmowej toalety i siedlisk dla gołębi! Dodatkowo zachowajmy rdzawy kolor konstrukcji, jako historyczną zmianę, która się po wojnie dokonała na moście, jako historię jego zaniedbań. Powinniśmy również zadbać o zakonserwowanie historycznych dziur w jezdni oraz na kładkach dla pieszych. I nie remontujmy wież - zabezpieczmy dziury w nich, przecież to zachowanie historii, tego co się z nimi działo.
Cytujka_gość
03.05.2013, 08:22
Do gościa
Popieram większość Twoich argumentów. Jedyny wyjątek to funkcjonalność mostu. Po pierwsze: Po co dwa mosty przez Wisłę w odległości 5 km od siebie? Czy istnieje inny powiat w Polsce, który ma dwie przeprawy? Po drugie: Co oznacza przywrócenie stanu sprzed wojny w kontekście funkcjonalności? Przed wojną przez most przechodzili piesi, przejeżdżały rowery i furmanki. Na taką funkcjonalność się w pełni zgadzam. Jednak strych golfów przed wojną nie było, więc nie powinny się poruszać teraz. Kierunek most Knybawski i koniec.
Cytuj_gość
30.04.2013, 10:06
Moim marudzeniem? HAHA patologiczny ciemniaku nie Ja płaczę codziennie w internecie jakiż to nasz most biedny ;)
Odpowiedzka_gość
30.04.2013, 10:23
Wieża Eiffla
Jeżeli konstrukcja mostu jest stawiana na równi z konstrukcja wieży Eiffla, to wyobraźcie sobie jak ona by wyglądała, gdyby decydentem był Starosta Wiórek.
Odpowiedzgość_gość
30.04.2013, 13:18
psy szczekają karawana idzie dalej.....
jakby na poważnie brać ten jazgot o moście to i za 100 lat dalej dyskutowano by nad jakimiś starodawnymi przęsłami,wieżyczkami i duperelami.Najpierw jednak most powinien pełnić funkcje mostu i odpowiadać technicznie zgodnie z rozwojem techniki na potrzeby nośne i użytkowe.Odnoszę wrażenie,że Ci obrońcy mostu tak naprawdę go sabotują i lobbują komuś.Raczej ten lobbing przyczynia się chyba do tego,ze z tego remontu będą nici.Bo tam gdzie sie dwóch kłoci tam trzeci korzysta.Po prostu.
OdpowiedzTczewianin_gość
30.04.2013, 18:17
most "Lisewski"
Czy szanowny autor artykułu nie nadużywa słowa "społeczeństwo"? Ja jestem za remontem, przebudową jak zwał tak zwał byleby był przejezdny dla mieszkańców lewo i prawobrzeżnej Wisły.
Odpowiedz_gość
02.05.2013, 19:41
W takim razie Ciebie można uznać za "margines społeczny" :D
Cytujpepco_gość
30.04.2013, 22:51
jezuu
A tam takimi bzdurami sie zajmujecue tu jest ważne http://www.youtube.com/watch?v=KaOEVHQoHzM
Odpowiedzyong_gość
02.05.2013, 16:17
rewela
to jest utwór!
Cytuj_gość
04.05.2013, 00:15
Tylko wierna odbudowa
Żadna inna nie wchodzi w grę panie Wiórek!
Odpowiedztotoz_gość
04.05.2013, 05:57
most
a może ten most pociąć na złom i sprzedać a za uzbierane pieniądze oraz te które chcą wydać na odbudowę mostu postawić nowy most dwu pasmowy aż do S7 po co komu taka ruina lepszy nowy niż gówniany a historyczny
Odpowiedz_gość
04.05.2013, 14:22
Ty chyba nie umiesz dodawać. Bo o myśleniu nie wspomnę.
Cytuj_gość
07.05.2013, 17:07
Portale od strony Lisewa
Portal od strony Lisewa na hotel!
OdpowiedzArbiter_gość
09.05.2013, 13:52
???
totoz jesteś ograniczony? Obiekt porównywalny konstrukcyjnie do wieży eifla chcesz na złom oddać?
Odpowiedz