Pogoda
TCZ.PL Sp. z o.o. Internetowy Serwis Informacyjny Miasta TczewaPrzejazd przez wiadukt stał się możliwy w listopadzie 2011 roku (fot. tcz.pl)
Do kasy Starostwa Powiatowego w Tczewie nie wpłyną 2 mln 300 tys. zł z tytułu kar umownych za opóźnienia w budowie wiaduktu w ciągu ulicy Wojska Polskiego. Sąd pierwszej instancji odrzucił pozew urzędników, a zarząd powiatu podjął decyzję, że nie będzie składał apelacji.
Umowa dotycząca tej inwestycji, podpisana została jeszcze za czasów, gdy starostą tczewskim był Witold Sosnowski - obecny wicestarosta. Obiekt został oddany z opóźnieniem w 2011 - wtedy ruszyła sądowa batalia. Przed Sądem Okręgowym w Gdańsku odbyło się kilka rozpraw odnośnie kar umownych za opóźnienia w budowie wiaduktu w ciągu ulicy Wojska Polskiego. W międzyczasie pojawiła się m. in. opinia biegłego w tej sprawie, który wskazał na uchybienia zarówno po stronie starostwa (np. okres 45 dni prolongaty inwestycji był za krótki), jak i wykonawcy - zwrócono uwagę na wprowadzanie inwestora w błąd co do terminowości wykonania zadania. Tymczasem ostatnio sąd pierwszej instancji oddalił pozew tczewskiego starostwa.
- Ustaliliśmy jako zarząd, że nie będziemy wnosić apelacji. Wiązałoby się to z kosztami około 100 tys. zł. Od prawnika otrzymaliśmy informację, że szansa na wygranie sprawy wynosi pół na pół - ponieślibyśmy zatem spore finansowe ryzyko. Sprawę konsultowaliśmy ze wszystkimi klubami. - mówi Tadeusz Dzwonkowski, starosta tczewski.
Przypomnijmy, o co chodziło w całej sprawie. Starostwo chciało uzyskać od wykonawcy dwa miliony 300 tys. złotych. Po czyjej stronie są racje, sprawdzał gdański Sąd Okręgowy. Co było przedmiotem sporu? Pierwotnie przebudowywany wiadukt miał być gotowy we wrześniu 2011 roku. W toku prac zaczęły jednak pojawiać się opóźnienia w harmonogramie, których powody zbadała powołana przez powiat firma ekspercka. W jej opinii opóźnienie krytyczne - czyli takie, które mogło spowodować opóźnienie terminu ukończenia całości robót z przyczyn niezależnych od wykonawcy - wynosi ok. 48 dni. Jak wykonawca tłumaczył te opóźnienia? Zdaniem Polwaru było ich kilka, m. in. przedłużały się rozmowy z koleją, dotyczące zamknięcia linii kolejowej na czas prac rozbiórkowych starego obiektu. Konieczne były również zmiany projektowe, gdy natrafiono na pozostałości starego wiaduktu. Wykonawca zmienił także technologię wbijania ścianek szczelnych. Zarząd powiatu zaproponował Polwarowi zawarcie aneksu do umowy z uwzględnieniem uwag eksperckich. Zgodnie z umową za każdy dzień zwłoki wykonawca miał zapłacić 53 tys. zł. W lutym 2012 roku przedstawiciele starostwa spotkali się ponownie z Polwarem, a kilka dni później urzędnicy wysłali do wykonawcy wezwanie do zapłaty, w którym występują z roszczeniem w kwocie ok. 2,3 mln zł. Sprawę kar umownych rozstrzygnał sąd, bo wykonawca nie przyjął argumentacji urzędników ze starostwa. Przypomnijmy, że zadanie kosztowało ok. 10,7 mln - po połowie finansowało je miasto i powiat, przy czym ten ostatni był organem wiodącym. Remont ruszył jeszcze, kiedy starostą był Witold Sosnowski - inwestycję "odbierał" już Józef Puczyński.
Umowa dotycząca tej inwestycji, podpisana została jeszcze za czasów, gdy starostą tczewskim był Witold Sosnowski - obecny wicestarosta. Obiekt został oddany z opóźnieniem w 2011 - wtedy ruszyła sądowa batalia. Przed Sądem Okręgowym w Gdańsku odbyło się kilka rozpraw odnośnie kar umownych za opóźnienia w budowie wiaduktu w ciągu ulicy Wojska Polskiego. W międzyczasie pojawiła się m. in. opinia biegłego w tej sprawie, który wskazał na uchybienia zarówno po stronie starostwa (np. okres 45 dni prolongaty inwestycji był za krótki), jak i wykonawcy - zwrócono uwagę na wprowadzanie inwestora w błąd co do terminowości wykonania zadania. Tymczasem ostatnio sąd pierwszej instancji oddalił pozew tczewskiego starostwa.
- Ustaliliśmy jako zarząd, że nie będziemy wnosić apelacji. Wiązałoby się to z kosztami około 100 tys. zł. Od prawnika otrzymaliśmy informację, że szansa na wygranie sprawy wynosi pół na pół - ponieślibyśmy zatem spore finansowe ryzyko. Sprawę konsultowaliśmy ze wszystkimi klubami. - mówi Tadeusz Dzwonkowski, starosta tczewski.
Przypomnijmy, o co chodziło w całej sprawie. Starostwo chciało uzyskać od wykonawcy dwa miliony 300 tys. złotych. Po czyjej stronie są racje, sprawdzał gdański Sąd Okręgowy. Co było przedmiotem sporu? Pierwotnie przebudowywany wiadukt miał być gotowy we wrześniu 2011 roku. W toku prac zaczęły jednak pojawiać się opóźnienia w harmonogramie, których powody zbadała powołana przez powiat firma ekspercka. W jej opinii opóźnienie krytyczne - czyli takie, które mogło spowodować opóźnienie terminu ukończenia całości robót z przyczyn niezależnych od wykonawcy - wynosi ok. 48 dni. Jak wykonawca tłumaczył te opóźnienia? Zdaniem Polwaru było ich kilka, m. in. przedłużały się rozmowy z koleją, dotyczące zamknięcia linii kolejowej na czas prac rozbiórkowych starego obiektu. Konieczne były również zmiany projektowe, gdy natrafiono na pozostałości starego wiaduktu. Wykonawca zmienił także technologię wbijania ścianek szczelnych. Zarząd powiatu zaproponował Polwarowi zawarcie aneksu do umowy z uwzględnieniem uwag eksperckich. Zgodnie z umową za każdy dzień zwłoki wykonawca miał zapłacić 53 tys. zł. W lutym 2012 roku przedstawiciele starostwa spotkali się ponownie z Polwarem, a kilka dni później urzędnicy wysłali do wykonawcy wezwanie do zapłaty, w którym występują z roszczeniem w kwocie ok. 2,3 mln zł. Sprawę kar umownych rozstrzygnał sąd, bo wykonawca nie przyjął argumentacji urzędników ze starostwa. Przypomnijmy, że zadanie kosztowało ok. 10,7 mln - po połowie finansowało je miasto i powiat, przy czym ten ostatni był organem wiodącym. Remont ruszył jeszcze, kiedy starostą był Witold Sosnowski - inwestycję "odbierał" już Józef Puczyński.
Wykop
Komentarze (29) dodaj komentarz
maaat_gość
03.06.2015, 13:33
Zaradność i gospodarność radnych jest porażająca! Kto nie nadaje się do biznesu idzie do polityki. Tak pisać pozwy by sąd je odrzucił to też sztuka! Ile pod stołem idzie za taką sztukę. Nie wierzę, że za frajer takie myki się robi. Firma, której odpuszcza się 2,3 miliona pewnie też umie być wdzieczna
Odpowiedz_gość
03.06.2015, 23:02
Najważniejsze, że wiadukt i cała jego otoczka podoba się Pobłockiemu. Nie wiem dlaczego ale Pobłocki kojarzy mi się z Komorowskim.
Cytujkoko_gość
04.06.2015, 08:02
Co za fachowcy rzadzą w tczewie?
Starostwo powinno zostać ukarane za wybudowanie nowego mostu węższego od ulicy. Za wybudowanie i wyremontowanie ulic ( osiedle Czyżykowo i Bajkowo ) na których gdy zatrzyma się samochód dwa jadące z przeciwka auta nie mogą się minąć . Tylko w Tczewie mogą pracować tacy "fachowcy" .
Cytuj_gość
04.06.2015, 08:39
do kolesia co mieszka w tę sprawę pobłockiego
I po co mieszasz - Pobłocki nie ma z tą sprawą nic wspólnego - wiadukt i jego koncepcję wybierał obecny wicestarosta Sosnowski - który wtedy był starostą (kandydował zresztą wtedy w wyborach prezydenckich - i szybciutko wiadut stary wysadzono przed wyborami). Sprawa w sądzie pojawiła się za starosty Puczyńskiego - całość kończy starosta Dzwonkowski. Wystarczyło przeczytać tekst
CytujDyr_gość
04.06.2015, 17:19
Do kolesia co napisał do kolesia
Po tej całej aferze z realizacją wiaduktu niezgodną z jego projektem Pobłocki wypowiadał się na ten temat. Powiedział, że podoba mu się, iż wiadukt budzi takie kontrowersje. Dzięki temu mówi się o nim. I o to chodzi. Przecież wówczas już było wiadomo, że pod każdym względem popełniono błędy, włącznie z obsuwą terminu wykonania. Ale to Pobłockiemu nie przeszkadza. jemu się to podoba. Zupełnie jakbym słuchał Komorowskiego. Materiał wideo jest gdzieś na tcz.pl
Cytuj_gość
05.06.2015, 09:19
To tez sprawa Poblockiego
Miasto dało połowę kasy na ten most a połowę dał powiat. Wszystkich to dotyczy i prezydenta i starostę
Cytuj_gość
03.06.2015, 13:34
A co ze szkołami nauki jazdy?
Odpowiedz_gość
03.06.2015, 13:39
To samo co ze stacją diagnostyczną
CytujKtoś _gość
03.06.2015, 14:22
...I pizzerią
CytujKamil _gość
03.06.2015, 15:53
I warzywniakiem
CytujJacy _gość
03.06.2015, 19:51
I muzeum
CytujPLUSUJEMNY_gość
03.06.2015, 14:06
KTO myślał,że bedzie inaczej..-
ten idiota!Może jakieś komentarze na temat "złodziei z PO" no bo przy moście "grzebaly" pisiory.I nie mowcie ,że nie.Cały ten pozew to ściema,żeby odpowiedzialni mogli wyjść "z twarzą"-NO PRZECIEŻ SKARŻYLIŚMY,TYLKO SĄD ODRZUCIŁ!
Odpowiedz...
03.06.2015, 14:18
...
Nic tylko robić z wami interesy.
OdpowiedzKinga_gość
03.06.2015, 14:19
szkoły jazdy
szkoły jazdy likwidują bo sami cwaniacy wchodzą nauczyciele emeryci co okradają państwo bo za ZUS nie płacą. Trzeba utrzymać 2 dobre niż kilkanaście byle jakich.
Odpowiedz_gość
03.06.2015, 23:20
FREITAG, GIENIO Z CKP, KTO JESZCZE?
Cytuj_gość
03.06.2015, 15:12
To nie firma budująca wiadukt powinna być ukarana, tylko urzędnicy starostwa. Jeśli były z ich strony uchybienia, to powinni za to zapłacić z własnych pieniędzy. Powinni tez pokryć koszty dotychczasowych batalii sądowych. Jest ustawa, która o odpowiedzialności majątkowej urzędników za podejmowanie błędnych decyzji, ale jeśli się nie mylę, to w całej Polsce jeszcze żaden urzędnik niczego nie zapłacił z własnych pieniędzy. W Polsce nigdy nie jest winny urzędnik. Zawsze, albo pogoda, albo system komputerowy, albo program komputerowy, albo nasi poprzednicy, których już nie am, albo ktoś kto już tutaj nie pracuje i zrobił babola, kiedy jeszcze pracował itd itp. Wiemy, w jakim klimacie żyjemy i czego w danej porze roku można się spodziewać. Komputery obsługiwane są przez ludzi i ludzie piszą programy komputerowe.
Odpowiedzrtbty_gość
03.06.2015, 15:14
tyntn
Piękny ten wiadukt i ta rura heheh
Odpowiedzrere_gość
03.06.2015, 15:41
tcz.pl nie ma na etacie żadnego prawnika więc skąd ma znać różnicę między odrzuceniem (w tytule), a oddaleniem (W treści artykułu) pozwu. Dla nich to jedno i to samo, a różnica jest bardzo istotna - odrzucenie - braki formalne - oddalenie - merytorycznie brak racji na oddalenie jest apelacja na odrzucenie zażalenie no ale skad tcz.pl ktory skąpi 400-600 zł miesiecznie na prawnika ma to wiedziec ? potem powstają takie prawnicze buble. swoją drogą, powinna być podpisana ugoda - nie wnoszę apelacji, ale zaplacice mi np 40 % kwoty dochodzonej albo chociaz 30 %. firmie tez by sie to oplacilo (skoro szanse sa pol na pol)
Odpowiedzania_gość
03.06.2015, 16:29
ciekawe kto przygotowywał pozew? czy poniesie odpowiedzialność ze swojego OC?
Odpowiedz_gość
03.06.2015, 17:36
kto i ile wziął?
Odpowiedz_gość
03.06.2015, 20:21
To oddalił czy odrzucił? Jeśli odrzucił to prawnik powinien zapłacić odszkodowanie.
Odpowiedz_gość
03.06.2015, 21:26
Wiadukt imienia Odyji, wielkie G.....o
Odpowiedz_gość
04.06.2015, 10:19
a ten odya to lepszy ekskrement? kolejny cwaniaczek uwłaszczony...
Cytujjust_gość
04.06.2015, 13:41
no no
a mająw starostwie takiego speca od dróg, komunikacji, przystanków etc. i dali sie wydymac na sucho
Odpowiedzwieiórek_gość
05.06.2015, 01:03
Państwo z podatków zapłacicie, wszyscy. Przecież wiadukt jest, piękna inwestycja. Na miarę naszych czasów i możliwości. Podobał się na obrazkach. Szybko go zbudowaliśmy. Kładka była. Korków prawie nie było. Wysadzony był dla lepszego efektu (przed wyborami). O co chodzi? Jakie pieniądze? Przecież wszystko jest ok. Nie będziemy się chyba sądzili o 2 miliony złotych?! I dlaczego rada powiatu miałaby się składać? Przecież sami na nas głosowaliście :)
Odpowiedz_gość
05.06.2015, 10:02
Dlaczego cała ta sitwa nazywana jest elitą, celebrytami ?? DLaczego rządzą "legalnie" tym krajem. Nie pozwólmy już więcej na to, żeby tacy ludzie reprezentowali nasz kraj, żeby demoralizowali młode pokolenie, żeby tylko oni się wzbogacali kosztem całego narodu. Właśnie wczoraj była rocznica wydarzeń, o których żadne media nie wspomniały !!!!! Dzień Wolności? To przede wszystkim rocznica zamachu na polską wolność. Obalenie rządu Olszewskiego w czasie "nocy teczek" utrzymało układ przy władzy.
OdpowiedzRogi
05.06.2015, 11:51
A kiedy oświetlenie? Przetrag zrobiony?
Odpowiedza co to za plama _gość
05.06.2015, 20:34
a na wiadukcie jest jakas plama, taka zamalowana granatowa farba, na szczycie jadac od strony ronda w kierunku shella. Porazka
OdpowiedzTczewianin_gość
15.06.2015, 19:50
BRAWO
Sosnowski i Wiórek - dziękujemy łajzom!!!
Odpowiedz